第292期 | 米芾的官场梦
编者按：
作 者：吴 斌
《河事帖》与《烝徒帖》，都是米芾的名迹，现藏台北故宫博物院。
米芾《河事帖》，又名《张都大帖》
释文：闻张都大宣德权提举榆柳局。在杞者傥蒙明公荐此职，为成此河事，致薄效何如？芾再拜。南京以上，曲多未尝浅，又以明曲则水逶迤。又自来南京以上，方有水头，以曲折乃能到。向下则无水头。此理是否？
米芾《烝徒帖》
释文：芾。烝徒如禁旅，严肃过州郡，两人并行，寂无声，功皆省三日先了。蒙张都大、鲍提仓、吕提举、壕寨左藏，皆以为诸邑第一功夫。想闻左右，若得此十二万夫，自将可勒贺兰。不妄、不妄。芾皇恐。
两件信札，遗失了上款，不知是写给谁的。其中的信息，也较为支离，这都增加了释读的难度。
关于二帖，徐邦达先生在《古书画过眼要录》中，结合《宋史》，考证出几个关键点。他对《河事帖》的意见大致如下：
榆柳局隶属于都水监，负责堤岸植护榆柳。管理榆柳局的宣德郎张都大，是都水监下的一位提举。“在杞者”，是米芾自称，杞指雍丘，雍丘为古杞地，今河南杞县。米芾于元祐七年（1092）至绍圣元年（1094），任雍丘县令。“成此河事”，指治汴河事，汴河从开封东南行，流经商丘（宋时南京），所以米芾谈及南京水势。
在《烝徒帖》的条目下，徐先生又指出：
帖中的张都大，与《河事帖》的张都大应是同一人。书写年代与《河事帖》大致相同，书体也正合。
徐先生说二帖书写时间相近，显是确论。把相同文字并观，可清楚地体会之，如“张都大”和“闻”字。
事实上，如果我们把徐先生的几点考证，不作为结论，而作为条件的话，把二帖并案，就可以更深一步地推论。
既然二帖中的张都大是同一人，他在《河事帖》中是一位水利官员，那么，《烝徒帖》所述，必然也是河事。《烝徒帖》中的烝徒，只能是赴役的河工。
在这种认识下，就可以正确通读《烝徒帖》了。
米芾《烝徒帖》
白话释文：我调送的这批河工，像禁军一样纪律严明，他们并排两队，寂静无声，整肃地穿越州郡，比原计划提前了三天。张都大、鲍提仓和吕提举，还有壕寨、左藏方面的官员，他们展现的工作能力，相比各地，都是第一等的。您这次统领十二万民工，定可圆满完成使命。
这次治河工程的规模不小，各地共征召了12万人，雍丘县也在范围之内。反言之，如果我们可以找到米芾任雍丘县令期间，这场12万人治河工程的相关记载，就可以倒推出《烝徒帖》的历史背景。
《续资治通鉴长编》卷476：
（元祐七年八月庚申）：及都水监乞河防每年额定夫一十五万人，沟河夫在外。今相度除逐路沟河夫外，欲乞额外定诸河防夫共一十二万人，或工少夫多，并于逐路量分数均减。如紧急工多，分布不足，须合额外增数，令内外丞别作一状，具着实利害，保明以闻。……。诏科夫除逐路沟河夫外，其诸河防春夫，每年以一十万人为额，河北路四万三千人，京东路三万人，京西路二万人，府界七千人。……，仍自科元祐八年春夫为始。余并从之。
这段话的大意是：元祐七年（1092）八月，都水监奏，每年治理黄河的“沟河夫”额定十五万人。现在估摸着，明年除“沟河夫”外，还要额外增加治理其他河流的“春夫”十二万人。将来可根据每年的实际工程量，各地按比例增减役工的数目。已令内、外两位监丞另写了一份草案。下诏，修治诸河河堤的春夫，每年如以十万人计，河北路需征四万三千人，京东路需征三万人，京西路需征两万人，开封府需征七千人。新政从元祐八年春开始施行。
以上，不仅是米芾任雍丘县令时，也是哲、徽两朝，唯一一次涉及十二万人治河的记载。雍丘隶属于开封府，元祐八年（1093）正月，米芾接受都水监的安排，组织境内民夫赴役，承担某段河堤的修护，《烝徒帖》正写于此时。
《烝徒帖》中说“想闻左右，若得此十二万夫，自将可勒贺兰”，说明这是米芾写给治河春役总负责人的信札，他只能是都水监的最高长官——都水使者。
下面，我们就要考虑，都水监是一个什么样的部门？此时的都水使者，又是谁？
北宋中后期，黄河是帝国的心腹大患。仁宗庆历八年（1048），黄河在澶州（今河南濮阳）的商胡埽决口，竟一改东流，转流向北，这就是宋史中著名的“商胡北流”。朝廷必须要做出一个两难的抉择：是放任黄河北流，还是“回河东流”？
放任北流，意味着改变了超大面积的水文地理，会造成持续的经济损失，并且，东流的黄河，原是抵御辽国的屏障，失去天险，契丹铁骑可顺势南下，直捣汴京。而回河东流，则相当于竭天下之力，把黄河强扭回东流的故道，这是一场没有把握的豪赌。
围绕着治河方针，朝臣们分为两派，北流派和东流派，他们各阐利弊，形成了旷日持久的争论。都水监，正是在“商胡北流”十年后成立的水利部门。之后若干年，黄河状况百出，都水监也不断地迎来各种短暂的成功与失败。
到了神宗时代，王安石是坚定的东流派。他在吕大防等人的支持下，顶住各方压力，任用了一位卓越的水利专家——宦官任昉，终于在熙宁二年（1069）成功地封堵了北流。宋王朝迎来了多年的太平日子。
神宗元丰四年（1081），黄河决口，再次北流，此时任昉去世，王安石也已去相。元丰八年（1085），神宗驾崩，九岁的哲宗即位，改元元祐，祖母高氏（宣仁太后）垂帘听政，独揽朝纲。宣仁太后废新法，复旧法，起用司马光、文彦博、吕大防等旧党主政，史称“元祐更化”。
元祐期间，依然继承了王安石的治河方略。“元祐初，文彦博、吕大防以前敕非是，拔吴安持为都水使者，委以东流之事” （《宋史》卷93《河渠志三》）。都水使者吴安持，是神宗朝丞相吴充之子，他的另一关键身份，是王安石的女婿，提拔他的文彦博和吕大防，是“回河东流”的支持者。
终于，在元祐七年（1092），再次实现了黄河东流，十月，吴安持赐三品服。也就是在这年八月，都水监向朝廷提出了来年要征十二万“春夫”修护诸河的预案。
既然明白了《烝徒帖》是写给吴安持的，我们再把视线转到《河事帖》上来。
米芾《河事帖》
白话释文：听说，宣德郎张都大提举，权摄榆柳局。“在杞者”米芾我，很想被“明公”您推荐此职，希望为河事奉效薄力。南京（今商丘）以上的汴河曲折多，水位也不算浅，因为曲折明显则水势连绵。南京以上才有水源，因为河道曲折，才能把船送到。南京以下，没有水源，是这个道理吗？
笔者另注：汴河是运河，增加曲折，相当于延长河流，可以减缓流速，避免水量消耗过快，起到保持水深的蓄水作用，所以曾有“三弯抵一闸”的说法。
《河事帖》实际上是一封求荐信。都水监下辖的榆柳局，暂由张都大（宣德郎）权摄，米芾想谋求这个职位，请 “明公”代荐，并在信末，阐述了自己对汴河的理解，以示了解水利。
何谓“都大”？是指临时工程的总管，项目结束，解职另赴他任。张都大，管辖的是雍丘“春夫“所修护的堤段，在治河春役中，和米芾有所接洽。
综合以上，我们从中可以联想到三点：
一、《烝徒帖》里的张都大和雍丘“烝徒”，分摊的是汴河的南京（商丘）以西堤段，地近雍丘。
二、《河事帖》约写于元祐八年（1093）三月，此时春役刚结束。春夫行役，正月始，二月结，归家不误农时。张都大完成工程，权摄新职。
三、《河事帖》中的 “明公“，当是水利官员，否则米芾不会讲述水利的专业事，并且他还是张都大的上司。所以，收信的“明公”，只能还是吴安持。
这时，再看看雍丘县令和都水监榆柳局的官品。宋代孙逢吉《职官分纪》卷42《县令》道：“（元祐令）两赤县令，正七品；畿县令、两赤县丞、三京赤县令、三京畿县令，正八品”，雍丘是开封府畿县，所以，雍丘县令是正八品。
都水监是技术部门，品秩其实不高。据《宋史•职官志》， “置使者一人，丞二人，主簿一人” ；“南、北外都水丞各一人，都提举官八人，监埽官百三十有五人，皆分职莅事”。再据《元丰官品令》，首职都水使者，是正六品；之下的主簿和监丞，是从八品。再往下的提举官或监埽官，是正九品及以下。
也就是说，只要不是一把手吴安持，都水监的其余官员，不会超过从八品。张都大是宣德郎，宣德郎是寄禄官，也是从八品。时任雍丘县令的米芾，谋求的竟然是一个更低的职位。
何以哉？与其说米芾是在谋官，不如说他是在寻找靠山。
米芾和新旧两党都有交往。但通观米芾的一生，他在旧党当政时，没有官运，最高仅是八品，反而是在新党得势时，获得了升迁。从米芾传世文字中，也可看出，他和旧党多谈艺事、闲事，又或祝寿应酬，他和新党成员则会谈及一些具体的官场事，这说明，米芾的政治立场，倾向于新党。
早在元丰六年（1083），33岁的米芾，就在金陵拜会过王安石，还指出王安石早年书学杨凝式，得到了王安石的欣赏。此事，被米芾记入《书史》中。
和米芾有联系的新党成员，可以列出长长的一串名单。其中，米芾和王安石的亲眷，谢景温、蔡卞的关系，尤值得一提。
米芾25岁时，任长沙掾，从此当了五年谢景温的幕僚，二人终生雅和不断，譬如，米芾在《珊瑚帖》中，说从谢景温处收了一件六朝的《问礼图》。谢景温是名臣谢绛之子，谢、王二氏联姻，王安石对谢景温甚是友善。
米芾《珊瑚帖》 故宫博物院藏
释文：收张僧繇天王,上有薛稷题。阎二物,乐老处元直取得。又收景温问礼图,亦六朝画。珊瑚一枝……
除吴安持外，蔡卞是王安石的另一个女婿。《绍兴米帖》中收录有一件《广帅帖》，是米芾去世前一年，写给老友王涣之的，道：“我公久淹外，谁可引手？盖科名物望，高来则无着处，可依元度（蔡卞字）乞越，自安佳也。老友无隐，不备。”米芾规劝王涣之，在官场困境中，要听从蔡卞的建议。另外，米芾的《多景楼诗》，也是蔡卞的箧中藏。这些，都体现了米芾和蔡卞的私交。
米芾《广帅帖》局部 选自宋拓《绍兴米帖》
释文：……我公久淹外，谁可引手？盖科名物望，高来则无着处，可依元度（蔡卞字）乞越，自安佳也。老友无隐，不备。芾顿首再拜。芾顿首再拜。
基于和王安石的渊源，米芾认识吴安持，一点都不意外。另外，吕大防的作用也不可忽视，他不仅是吴安持的引荐人，和米芾也存在交联，传世可见多首米芾写给吕大防的诗作。吕大防是旧党重臣，但他对待新法，不像司马光那样激越；对待新党官员，也较为冲和。米芾写诗说他“有志隆宋业，无心崇党偏” ，由此可见一斑。
元祐年间，新党势力被宣仁太后清洗殆尽，只因黄河事大，王安石 “回河东流”的方略取得过显著成效，否则，吴安持纵有治水之才，以他王安石女婿的身份，恐怕也不易获得政治机会。
吴安持任都水使者时，是什么做派呢？这可以从元祐六年正月，侍御史孙升弹劾吴安持的一封奏章中体会，大意是：吴安持自创条例，贯通都省、中书、工部及诸路，不受节制；城镇之间，文牒往还指挥，无所忌惮；伙同王安石余党吕嘉问，欺行霸市，流毒天下；“内则三司不敢正视，外则州县监司不得点检”；“今河上所差官，非权势亲旧，则是本家勾当之人”，为非作歹，违法不公……（见《续资治通鉴长编》卷454）
简言之，吴安持逐权追利，勾结王安石的残存势力，网罗党羽。
在元祐后期，政局已经发生了微妙的变化。哲宗不满宣仁太后专权，流露出对旧党的厌恶。而吴安持治河有功，是朝堂中，仅存的新党成员之一，他其实是很有政治希望的人物。
元祐八年（1093）九月，宣仁太后崩，哲宗亲政。翌年四月，改元绍圣，意为“绍述先圣（神宗）”，驱逐旧党，恢复新法，新党再次掌权。
那么，米芾接替张都大当上榆柳局提举了吗？没有。就在新党迎来春天时，米芾惹上了官司，监中岳祠去了。
监祠之初，米芾写下了著名的《拜中岳命作》。
米芾《拜中岳命作》 故宫博物院藏
释文：
云水心常结，风尘面久卢。重寻钓鳌客，初入选仙图。
鼠雀真官耗，龙蛇与众俱。却怀闲禄厚，不敢著潜夫。
常贫须漫仕，闲禄是身荣。不托先生第，终成俗吏名。
重缄议法口，静洗看山睛。夷惠中何有，图书老此生。
关于受诗人，有人猜测是吕大防，笔者认为，他应该是吴安持。
诗中有关键的两句：“不托先生第，终成俗吏名。重缄议法口，静洗看山睛。”意思是说：我未能依托上您的门第，终成一位俗吏。那些议论新法的人重新闭嘴了，现在已是雨过山青。
这表明两点：
第一、诗是写给某新党官员的；
第二、米芾曾向他求官未遂。
当时，旧党落势，吕大防被逐。《拜中岳命作》的受诗人，还能有谁，比吴安持更符合条件呢？
（ 完 ）
作者往期文章（点击可查看）：
第46期 | 香港近日成交的董其昌书轴——董其昌和东林党友人（上）
2、〔美〕彭慧萍（Huiping Pang）著：《虚拟的殿堂：南宋画院之省舍职制与后世想象》
6、近墨堂书法研究基金会 编：《近墨堂法书丛刊 第二辑》（全十册）
点击“阅读原文”进微店